La GUERRA MEDIÁTICA DE MONSANTO para defender el GLIFOSATO

Mientras en Bolivia el IBCE es uno de los institutos (privados) más importantes para hacer PUBLICIDAD A FAVOR DE LOS TRANSGENICOS - mediante una serie de Foros para comunicadores, universidades y pequeños productores, además publicaciones y articulos -  a nivel internacional conocemos una denuncia en contra de una gigantesca campaña publicitaria  de Monsanto - BAYER que revelan las prácticas agresivas del gigante agroquímico para “colocar activamente” contenidos favorables en la prensa y en el internet. 

(nota de GM WATCH= Observatorio de Organismos genéticamente modificados) - MARZO DE 2019
Los “Monsanto Papers”, documentos internos de la compañía publicados en litigios judiciales en los EE. UU., han mencionado varias veces una enigmática campaña en los medios de comunicación llamada “no dejes nada”.

Parece ser una contraofensiva dirigida a defender los productos de Monsanto en los medios de comunicación y en las redes sociales y foros en línea. Los documentos publicados por los tribunales federales de EE. UU. han revelado algunos aspectos del programa, pero hasta ahora no se ha divulgado quién lo está ejecutando para Monsanto.

Pero gracias a algunos documentos recientemente publicados por los reporteros Stéphane Foucart y Stéphane Horel, se han revelado algunos aspectos en un artículo en el periódico francés Le Monde.

Según Le Monde, la compañía involucrada es Fleishman-Hillard, una de las mayores firmas de relaciones públicas de Estados Unidos, que tuvo la tarea de implementar este programa en Francia y Europa. La estrategia implica el uso de terceros sin vínculos aparentes con Monsanto para promover los mensajes del gigante de los agroquímicos en el debate público.

Una breve mención de "No dejes ir nada" aparece en una nota enviada el 24 de abril de 2017 al juez federal de Estados Unidos, Vince Chhabria, por los abogados del demandante en un caso en el que Dewayne Johnson, alegó que la exposición al herbicida Roundup de Monsanto había provocado su cáncer. A los abogados les preocupaba que la compañía estuviera ocupada fuera de la sala de audiencias, produciendo contenido mediático, a tiempo para influir en las decisiones del juez.

Parte de este esfuerzo, informaron los abogados, fue el programa "No dejar nada", cuyo objetivo era no responder a la empresa, ni siquiera comentar en Facebook. “A través de organizaciones externas, Monsanto emplea a personas que no parecen estar relacionadas con la industria y que publican contenido positivo en Facebook o en artículos de noticias para defender a Monsanto, sus productos y sus transgénicos”.

Los abogados no solo estaban especulando que esto estaba sucediendo. Dijeron que confiaban en el testimonio jurado de un ejecutivo de Monsanto, cuya transcripción no fue publicada por el juez Chhabria, ya que decidió que su contenido probablemente dañaría a la sociedad.

La descripción de "Let now go" corresponde a los servicios que Fleshman-Hillard ofrece a sus clientes. “El conocimiento del diseño de contenido es lo que reúne toda la experiencia de Fleishman-Hillard”, dice la compañía en su folleto. Detrás de una campaña de relaciones con la prensa, una cuenta de Twitter, una asociación con un blogger o una activación en línea, “primero hay una historia que contar y adaptar a cada canal y cada público”.

La firma de relaciones públicas ofrece a sus clientes sus “capacidades narrativas” y “acceso a una red de productores de contenido leales [para] contar [su] historia en cualquier formato y en cualquier canal: Twitter, Facebook o publicaciones de Instagram, publicaciones de blog ... “

Bayer, el nuevo propietario de Monsanto, confirmó a Le Monde el otoño pasado que Fleishman-Hillard es el operador de "No dejar nada" y remitió el periódico a la firma de relaciones públicas para obtener más detalles. Fleishman-Hillard negó el uso de trolls o cuentas anónimas para defender los intereses de su cliente. Fleishman-Hillard dijo que el programa estaba destinado principalmente a monitorear la imagen de Monsanto y sus productos en la prensa, y agregó que no entendía por qué los representantes de Monsanto, que testificaron bajo juramento, describieron el programa de manera diferente.

Fleishman-Hillard le confirmó a Le Monde, sin embargo, que "Let now go" tiene el propósito de “rectificar información incompleta o inexacta” sobre Monsanto o sus productos.

¿Estaba involucrada una “red de productores leales de contenido”? Fleishman-Hillard se defendió diciendo que “solo funciona con periodistas de los medios convencionales”.

No hubo nada excepcional en la campaña, según la firma, que le dijo a Le Monde que había liderado solo una veintena de “compromisos”; en la jerga de las relaciones públicas, estos son contactos destinados a transmitir un mensaje. Según la compañía, estos contactos solo tuvieron éxito en un tercio de los casos, lo que aseguró a Le Monde que no pagó a los periodistas por informar sobre las “correcciones” proporcionadas. Fleishman-Hillard no quiso comunicar la identidad de las personas involucradas o la naturaleza precisa del material transmitido.

Según Le Monde, "No dejes que pase" nació en mayo de 2015, dos meses después de la clasificación del glifosato como “probable carcinógeno” por la Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer (IARC) de la Organización Mundial de la Salud. Al menos, eso es lo que sugieren los “Monsanto Papers”. El 7 de julio de 2015, los ejecutivos de Monsanto interactuaron con los ejecutivos de Fleishman-Hillard. La firma de relaciones públicas envió a sus clientes detalles de su monitoreo de la actividad de las redes sociales en Francia, el Reino Unido, los Países Bajos, Bélgica e Italia.

Pero las diecisiete páginas de capturas de pantalla que siguen están censuradas, el juez consideró que su publicación podría dañar a Monsanto o a los terceros que aparecen en estos documentos.

En uno de los correos electrónicos intercambiados ese día, un funcionario de una empresa de agroquímicos explica que le pidió a Fleishman-Hillard que “separara las cosas que están bajo nuestro control y las que no están bajo nuestro control”. Dos meses después de la implementación del programa, "Let now go" había comenzado a proporcionar resultados que ya eran visibles en Internet.

"Diría que anteriormente no había casi ningún contenido positivo en el glifosato, en la prensa y en las redes sociales, y que últimamente hemos tenido un buen contenido, gran parte del cual ha sido colocado activamente por Fleishman-Hillard", dijo un ejecutivo de Monsanto. a sus colegas en un correo electrónico de julio de 2015. "Hay al menos alguna evidencia empírica de que la situación está mejorando".

¿La campaña sigue activa? La oficina de la empresa de cabildeo en París dice que no ha trabajado para Monsanto durante varios meses. Sin embargo, Elsa Margout, la directora de asuntos de actualidad en France Télévisions, está convencida de que una edición de la serie "Special Envoy" que se dedicó al glifosato, y que se emitió el 17 de enero en France 2, fue el objetivo de un "borrón". Campaña".

Margout, que se sorprendió por la aparente protesta causada por el programa en las redes sociales, se cita en Le Monde diciendo: "Lo que sucedió ha alcanzado proporciones muy inusuales. Nadie en Francia 2 había visto un documental siendo atacado de esta manera por cuestiones sociales. "Redes, incluso por colegas [periodísticos], incluso antes de ser transmitidos. Nosotros, por supuesto, aceptamos críticas o juicios de valor, pero nunca hemos visto tanta vehemencia, con acusaciones de 'noticias falsas' y conspiración, basadas en falsas realidades".

Dijo Margout, "Cientos de cuentas de Twitter recientemente establecidas y anónimas con muy pocos seguidores han difundido sistemáticamente los puntos de conversación de ciertos grupos de presión, creando una impresión de grandes números y una ola impresionante".

Ciertos memes repetidos habían creado, en pocos días, una cámara de eco formidable en las redes sociales y fueron suficientes para llevar la información del documental a un segundo plano. Estas involucradas, por ejemplo:

* Siempre citando el mismo estudio epidemiológico que muestra que no hay asociación entre el glifosato y el linfoma no Hodgkin [cáncer del sistema linfático], en lugar de los dos metanálisis publicados de la literatura, que indicaron tal vínculo

* Al declarar falsamente que el enfermo de cáncer, el jardinero Dewayne Johnson, quien ganó su caso en la corte contra Monsanto, se roció con Roundup o que el veredicto se relacionó solo con la falta de etiquetado del producto
 

* Afirmando que existe un "consenso científico" sobre la falta de carcinogenicidad del glifosato
 

* Insistir en que el producto de degradación del glifosato AMPA, que se encuentra en la mayoría de los ríos, en realidad proviene de los surfactantes utilizados en las formulaciones.

"Todo esto ha producido una cortina de humo muy efectiva", dijo Elsa Margout a Le Monde.

El artículo de Le Monde señala que "No se vaya nada" también se ha utilizado para fines distintos de la defensa de la imagen o los productos de Monsanto. A menudo, la forma preferida de defensa es el ataque. Según la información de Le Monde, los consultores de Fleishman-Hillard se acercaron a los periodistas europeos en el otoño de 2017 para brindarles acceso al material que acusa a un investigador consultado por expertos de IARC de tener un conflicto de intereses. IARC había clasificado previamente el glifosato como un "carcinógeno probable".

De hecho, después de que la opinión de IARC se publicara en 2015, el investigador aceptó una asignación de testigo experto remunerada a los demandantes en una de las demandas estadounidenses contra Monsanto. Al desafiar al toxicólogo, el objetivo también era atacar la integridad de IARC. Sin embargo, el científico en cuestión solo había sido consultado como un "especialista invitado", una posición específicamente reservada para expertos con un conflicto de intereses específico, y, por lo tanto, no había participado en la redacción de la opinión del IARC. Fleishman-Hillard confirmó esta información a Le Monde, afirmando que esto era solo un "compromiso clásico".

La "primicia" propuesta por la firma de relaciones públicas finalmente fue publicada por un blogger. A partir de ahí, se diseminó en la blogósfera y en las redes sociales, antes de ser abordado por algunos de los principales medios de comunicación.

Monsanto lleva tiempo integrando las redes sociales en su estrategia de comunicación externa. En una nota del 23 de febrero de 2015, un mes antes de que la IARC clasificara al glifosato como un carcinógeno probable, los ejecutivos de la compañía predijeron que se clasificaría como un "carcinógeno posible" o "carcinógeno probable", y elaboraron su plan de respuesta al noticias perjudiciales. "Prepare tweets y publicaciones de blog para reiterar que el glifosato no es cancerígeno", "compartir mensajes en Twitter y Facebook", "amplificar el contenido positivo en glifosato" ... Todos intentaron "organizar la protesta", según la terminología de los estrategas de la empresa. .

La defensa de Monsanto también se basa en contenido de tipo científico publicado en Internet por organizaciones que se representan a sí mismas como independientes de la industria y dedicadas únicamente a la promoción de la racionalidad y el enfoque científico.
"Me encantaría tener más amigos"

En un memorándum enviado al juez el 24 de abril de 2017, los abogados de los demandantes escribieron, basándose en los documentos internos de la firma: "Monsanto transfiere silenciosamente dinero a 'think tanks' como el 'Proyecto de Alfabetización Genética' y el 'Consejo Americano. "Ciencia y salud", organizaciones que pretenden avergonzar a los científicos y resaltar información útil para Monsanto y otros productores de productos químicos ". Sin embargo, agregó que los abogados, ninguna de las organizaciones en cuestión enumera a Monsanto entre sus donantes.

El 26 de febrero de 2015, uno de los toxicólogos de Monsanto, Daniel Goldstein, escribió a dos de sus colegas, uno de los cuales parecía escéptico sobre el interés de la compañía en financiar el Consejo Americano de Ciencia y Salud (ACSH): "Aunque me encantaría para tener más amigos y más opciones, no tenemos muchos partidarios y no podemos perdernos los pocos que tenemos. Soy muy consciente de los desafíos con ACSH (...) pero: NO CONSEGUIRÁ A MEJOR VALOR PARA TU DÓLAR QUE ACSH ".

Otros ejecutivos de Monsanto también citaron otros "think tanks", como Sense About Science y BioFortified, como posibles aliados en la lucha contra IARC.

Esta es una de las estrategias establecidas desde hace mucho tiempo por la firma: combinar deliberadamente la defensa de sus productos y la defensa de la ciencia, a fin de reclutar partidarios de la ciencia para su bandera. Sin embargo, las palabras no vigiladas de los ejecutivos de la firma ofrecen una imagen completamente diferente de la relación que tiene con la ciencia. William Heydens, uno de sus principales toxicólogos, escribió a sus colegas en 2001: "Los datos generados por académicos siempre han sido una gran preocupación para nosotros en la defensa de nuestros productos".