Documentos publicados en el litigio contra el cáncer en los Estados Unidos muestran los intentos desesperados de Monsanto de suprimir un estudio que mostró efectos adversos del herbicida Roundup - y que el editor de la revista que se retractó tenía una relación contractual con la compañía. Claire Robinson informes
Los documentos internos de Monsanto publicados por abogados que lideran el litigio contra el cáncer en Estados Unidos muestran que la compañía lanzó una campaña concertada para forzar la retracción de un estudio que reveló efectos tóxicos de Roundup. Los documentos también muestran que el editor de la revista que publicó por primera vez el estudio firmó un contrato con Monsanto en el período poco antes de que comenzara la campaña de retractación.
El estudio, dirigido por el Profesor GE Séralini, demostró que dosis muy bajas del herbicida Roundup de Monsanto tenían efectos tóxicos en ratas a largo plazo, incluyendo daños graves en el hígado y los riñones. Observaciones adicionales de aumento de las tasas de tumor en las ratas tratadas tendría que ser confirmado en un estudio de carcinogenicidad a mayor escala.
Los documentos recientemente publicados demuestran que durante toda la campaña de retractación, Monsanto intentó cubrir sus huellas para ocultar su participación. En cambio, el científico de Monsanto, David Saltmiras, admitió orquestar una campaña de "expertos de terceros" en la que científicos que aparentemente eran independientes de Monsanto bombardearían al editor en jefe de la revista Food and Chemical Toxicology (FCT), A. Wallace Hayes, Exigiendo que se retractara del estudio.
El uso de "expertos de terceros" es una táctica clásica de relaciones públicas perfeccionada por la industria tabacalera.Consiste en poner mensajes en la boca de expertos supuestamente "independientes", ya que nadie creería en los intentos de la industria de defender sus propios productos. En 2012, el fundador de GMWatch, Jonathan Matthews, expuso los vínculos de la industria de los científicos supuestamente independientes que presionaron al editor de la revista para retractarse del documento de Séralini. Ahora tenemos pruebas de primera mano de la participación directa de Monsanto.
En un documento, Saltmiras revisa sus propios logros dentro de la compañía, alardeando que él "facilitó con éxito numerosas cartas expertas de terceros al editor que fueron publicadas posteriormente, reflejando las numerosas deficiencias significativas, el diseño pobre del estudio, el informe sesgado y las estadísticas selectivas empleadas por Séralini . Además, coautor de la carta de Monsanto al editor con [empleados de Monsanto] Dan Goldstein y Bruce Hammond ".
Saltmiras escribe además acerca de cómo "A lo largo de la publicación de cáncer de rata de Séralini a finales de 2012 y la campaña de los medios de comunicación, he aprovechado mi relación con el Editor Jefe de la revista de publicación ... y fue el único punto de contacto entre Monsanto y el Diario. "
Otro empleado de Monsanto, Eric Sachs, escribe en un correo electrónico sobre sus esfuerzos para galvanizar a los científicos en la campaña de escritura de cartas. Sachs se refiere a Bruce Chassy, un científico que dirige el sitio web Pro-GMO Academics Review. Sachs escribe: "Hablé con Bruce Chassy y él enviará su carta directamente a Wally Hayes y notificará a otros científicos que han enviado cartas para hacer lo mismo. Él entiende la urgencia ... sigo convencido de que Monsanto no debe ser puesto en la posición de proporcionar el análisis crítico que lleva a los editores a retirar el papel ".
En respuesta a la petición de Monsanto, Chassy instó a Hayes a retractarse del documento de Séralini: "Mi intención era instarle a que retrocediera el reloj, retractara el papel y reiniciara el proceso de revisión".
Chassy fue también el primer signatario de una petición que exigía la retractación del estudio Séralini y el coautor de un artículo de Forbes acusando a Séralini de fraude. En ninguno de los dos documentos Chassy declara ningún vínculo con Monsanto. Pero en 2016 fue expuesto al haber tomado más de $ 57,000 en menos de dos años de Monsanto para viajar, escribir y hablar sobre los OGM.
Sachs está interesado en asegurarse de que Monsanto no se considere públicamente como un intento de retractar el documento, aunque eso es precisamente lo que está haciendo. Sachs escribe al científico de Monsanto William Heydens: "Hay una diferencia entre defender la ciencia y participar en un proceso formal para retractar una publicación que desafía la seguridad de nuestros productos. No debemos proveer munición para Séralini, los críticos de GM y los medios de comunicación para acusar a Monsanto de usar su poder para retirar este papel. La información que proporcionamos establece claramente las deficiencias en el estudio como se informó y hace un fuerte caso de que el documento no debe haber aprobado la revisión por pares ".
Otro ejemplo de Monsanto tratando de encubrir su participación en la campaña de retirada surge de la correspondencia por correo electrónico entre los empleados de Monsanto, Daniel Goldstein y Eric Sachs. Goldstein afirma : "Me sentía incómodo incluso dejando saber a los accionistas que somos conscientes de esta LTE [GMW: probablemente" Carta al Editor "] .... Implica que teníamos algo que ver con ello, de lo contrario, ¿cómo tenemos conocimiento de ello? Sachs responde: "Estamos 'conectados' pero no escribimos la carta ni alentamos a nadie a firmarla . "
A. Wallace Hayes fue pagado por Monsanto
La revelación más impactante de los documentos revelados es que el editor de Alimentos y Química Toxicología, A. Wallace Hayes, entró en un acuerdo de consultoría con Monsanto en el período justo antes de la participación de Hayes en la retracción del estudio Séralini. Claramente Hayes tenía un conflicto de interés entre su papel como consultor para Monsanto y su papel como redactor de una revista que se retractó de un estudio que determinaba que el glifosato tiene efectos tóxicos. El estudio fue publicado el 19 de septiembre de 2012; El acuerdo de consultoría entre Hayes y Monsanto fue fechado el 21 de agosto de 2012 y Hayes está contratado para prestar sus servicios a partir del 7 de septiembre de 2012.
Los documentos también revelan que Monsanto pagó a Hayes $ 400 por hora por sus servicios y que a cambio Hayes debía "Asistir en el establecimiento de una red experta de toxicólogos, epidemiólogos y otros científicos en América del Sur y participar en la reunión inicial celebrada dentro de la región. La preparación y entrega de un seminario abordando temas regionales pertinentes relacionados con la toxicología del glifosato es un producto clave para la reunión inaugural en 2013. "
Hayes debería haberse absuelto de participar en el estudio Séralini desde que firmó este acuerdo. Pero se quedó callado.Continuó supervisando una segunda "revisión" del estudio por personas anónimas cuyos conflictos de interés, si los hubiera, no fueron declarados - lo que resultó en su decisión de retractarse del estudio por la razón sin precedentes de que algunos de los resultados eran " inconclusos ".
Hayes le dijo al Danny Hakim del New York Times en una entrevista que él no había estado bajo contrato con Monsanto en el momento de la retracción y fue pagado solamente después de que él dejó el diario. Monsanto agregó que "Monsanto no desempeñó ningún papel en la decisión que se tomó para retractarse". Pero como tardó más de un año en retirar el estudio después de la segunda revisión de meses, que Hayes supervisó, está claro que tenía un Un conflicto de intereses no revelado desde el momento en que firmó el contrato con Monsanto y durante el proceso de revisión. Parece estar engañando al New York Times.
El calendario del contrato también plantea la pregunta de si Monsanto sabía que la publicación del estudio estaba por llegar. Si es así, pueden haber estado felices de iniciar tal relación con Hayes en ese momento.
Un correo electrónico interno de Monsanto confirma la relación íntima de la compañía con Hayes. Saltmiras escribe sobre el recientemente publicado estudio Séralini: "Wally Hayes, ahora Editor en Jefe de Visión y Estrategia de FCT, me envió un correo electrónico de cortesía esta mañana. Espero que los dos de nosotros tengamos una discusión de seguimiento pronto para hablar sobre si la visión y la estrategia de FCT eran la primera y el centro de este paso del proceso de revisión por pares ".
En otra correspondencia por correo electrónico entre varios empleados de Monsanto, Daniel Goldstein escribe lo siguiente con respecto al estudio Séralini: "Retracción - Tanto Dan Jenkins (Asuntos del Gobierno de los Estados Unidos) como Harvey Glick hicieron un fuerte argumento para retirar el documento, En la misma base - que la publicación elevará el estado del papel, pondrá en duda otros papeles en la revista, y permitirá a Séralini mucho más libertad para operar. Todos somos conscientes de que la decisión final depende del editor y la dirección de la revista, y que no tengamos una oportunidad de retirada en cualquier caso, pero sentí que valía la pena reforzar esta solicitud ".
Monsanto consiguió su camino, aunque el periódico fue reeditado posteriormente por otra revista con principios más altos - y, presumiblemente, con un consejo editorial que no estaba bajo contrato con Monsanto.
Por qué Monsanto tuvo que matar el estudio Séralini
Es obvio que fue en interés de Monsanto matar el estudio Séralini. La razón inmediata fue que reportó efectos nocivos de dosis bajas de Roundup y un maíz modificado genéticamente para tolerarlo. Pero la razón más amplia que emerge de los documentos es que admitir que el estudio tenía alguna validez sería abrir las puertas para los reguladores y otros para exigir otros estudios a largo plazo sobre los cultivos transgénicos y sus pesticidas asociados.
Un peligro relacionado para Monsanto, señalado por Goldstein, es que "un tercero puede obtener financiación para verificar las reclamaciones de Séralini, ya sea a través de una agencia gubernamental o de los financiadores de anti-GMO / antl-pesticida".
Los documentos muestran que Monsanto llevó a cabo una serie de teleconferencias internacionales para discutir cómo anticiparse a tales acontecimientos enormemente amenazantes.
Resumiendo los puntos de las teleconferencias, Daniel Goldstein escribe que "desafortunadamente", tres "problemas potenciales con respecto a los estudios a largo plazo ahora han surgido y necesitarán alguna consideración y probablemente un papel blanco de algún tipo (interno o externo)". Estas son demandas potenciales de
• 2 años de cáncer de rata / largo plazo (y posiblemente toxicidad reproductiva) en cultivos GM
• Estudios de 2 años / crónica sobre formulaciones de pesticidas, además de los estudios sobre el ingrediente activo que actualmente demandan los reguladores, y
• Estudios de ratas / crónicas de 2 años de formulaciones de pesticidas sobre el cultivo GM.
En respuesta al primer punto, Goldstein escribe que el estudio de Séralini "no encontró nada más que la variación usual en las ratas SD [Sprague-Dawley], y como tal no hay razón para cuestionar la reciente orientación de la EFSA de que tales estudios no eran necesarios para Cultivos sustancialmente equivalentes ". Los lectores de GMWatch no se sorprenderán al ver que Monsanto obtiene el apoyo de la EFSA en su oposición a realizar estudios a largo plazo sobre los OMG.
En respuesta al segundo punto, Goldstein reitera que el estudio Séralini "en realidad no encuentra nada - por lo tanto no hay necesidad de sacar conclusiones de ello - pero el tema teórico ha sido puesto sobre la mesa. Necesitamos estar preparados con una respuesta bien considerada ".
En respuesta al tercer punto, Goldstein ignora la naturaleza radical de la ingeniería genética y argumenta de forma pragmática, si no científicamente, "Este enfoque sugeriría que la misma cuestión se plantea para los cultivos convencionales y que cada formulación individual necesitaría un estudio crónico sobre cada cultivo. Al menos) y probablemente todas las variedades de cultivos (ya que sabemos que tienen más variación genética que GM vs congénere convencional) y plantea la posibilidad de un número casi ilimitado de pruebas ". Pero agrega:" También necesitamos un argumento coherente para este problema."
Los reguladores de la UE se unen a Monsanto
En detrimento de la opinión pública, algunos organismos reguladores han respaldado a Monsanto en lugar del interés público y han rechazado la idea de que se requieren estudios a largo plazo para los cultivos transgénicos. De hecho, la UE está considerando eliminar incluso los estudios cortos de 90 días sobre la alimentación animal que actualmente se requieren en la legislación europea sobre OMG. Esto se basará en parte en los resultados del proyecto de alimentación animal GRACE financiado por la UE, que ha sido objeto de ataques por parte de algunos de los científicos implicados y por su supuesta manipulación de los resultados de efectos adversos en ratas alimentadas con MON810 de Monsanto maíz.
Se requiere disculpa
A. Wallace Hayes ya no es el editor en jefe de FCT, pero es nombrado como un "editor emérito". Del mismo modo, Richard E. Goodman, ex empleado de Monsanto que fue lanzado en paracaídas en el consejo editorial de la revista poco después de la publicación del estudio Séralini, ya no está en la revista.
Pero a pesar de que están marginados o se han ido, su legado vive en la forma de una brecha en la historia de la revista donde el papel de Séralini pertenece.
Ahora que la participación de Monsanto en la retracción del periódico Séralini está al aire libre, FCT y Hayes deben hacer lo correcto y emitir una disculpa formal al Prof Séralini ya su equipo. FCT no puede y no debe restablecer el papel, porque ahora es publicado por otra revista. Pero tiene que trazar una línea bajo este episodio vergonzoso, admitir que lo manejó mal, y declarar su apoyo a la independencia científica y la objetividad.
No hay comentarios:
Publicar un comentario