Por Malkya Tudela Canaviri
La marcha de protesta iba ese día con consignas bien definidas: “La biotecnología garantiza alimentos para todos los bolivianos” y “En defensa al derecho a producir con biotecnología”. Esa manifestación, que sucedía en la ciudad de Santa Cruz, defendía los decretos que abren paso a la introducción de cinco cultivos transgénicos: de maíz, caña de azúcar, algodón, trigo y soya.
El hecho sucedió el 25 de septiembre, el mismo día en que la justicia boliviana iba a resolver la acción popular que había sido presentada para obstruir los decretos y con ello evitar que se abreviara el procedimiento científico de evaluación de los cinco cultivos transgénicos.Los titulares de El Deber difundieron similares mensajes, entre engañosos y falsos, antes y después de ese viernes 25: “La CAO rechaza acción que busca frenar la biotecnología y advierte que amenaza la seguridad alimentaria y empleos” (25-08-2020); “Ministra: Detractores de la biotecnología carecen de justificación científica” (27-08-2020); “Agricultores están en emergencia por acción que busca frenar la biotecnología en el país”; “Justicia niega Acción Popular que buscaba frenar uso de la biotecnología” (25-09-2020).
Es falso que la Acción Popular, objetivo de la protesta, hubiera demandado prohibir el uso de la biotecnología en algún sentido o en algún ámbito productivo.
Precisamente uno de los mitos sobre los cultivos de organismos genéticamente modificados es que “biotecnología es igual a transgénicos”, dice una cartilla educativa de PROBIOMA.
El científico y biólogo Vicent Vos explica que los promotores de los cultivos genéticamente modificados utilizan el término biotecnología porque “la mayoría de los bolivianos está contra los transgénicos por los posibles impactos negativos que pueda tener (su empleo). Al decir ‘biotecnología’ siguen hablando de eventos transgénicos a favor del monocultivo de productos para la exportación principalmente”.
La biotecnología es cualquier intervención o mejoramiento de un proceso biológico con el uso de microorganismos, dice Vos. El hecho es que se utiliza biotecnología tanto en la fabricación de un yogurt como de la cerveza o de la penicilina o incluso en la limpieza de aguas contaminadas. El concepto es tan amplio que la ingeniería genética empleada en la agricultura es solo una pequeña parte de la biotecnología.
"Yo soy un científico, no me voy a oponer a la ciencia, ni a la biotecnología ni al desarrollo... No han analizado el fondo de nuestra demanda y creen que estamos en contra de cualquier transgénico, en contra de la biotecnología y obviamente no es así", dice Vos, biólogo y uno de los firmantes de la acción popular. Junto a él presentaron la demanda otros científicos, productores campesinos indígenas, promotores del desarrollo rural y activistas en la protección del medio ambiente.
Foto: Tres titulares de El Deber respecto de la presentación y resolución de la acción popular
Abreviando pasos científicos
Con la acción popular “cuestionamos el procedimiento abreviado para cinco diferentes cultivos y podría ser para cientos de eventos transgénicos”, dijo al PD-PIEB el biólogo Vincent Vos.
“En vez de hacer un análisis serio, paso por paso, de cada evento transgénico que quieren introducir –explicó Vos, lo que hacen es aprobar en dos patadas, a partir de un análisis en un país vecino, simplemente acortando los análisis científicos. O sea, los que se están oponiendo a la ciencia son los que proponen el procedimiento abreviado”.
La acción popular estaba orientada a pedir la anulación del Decreto Supremo 4232/20, el que “de manera excepcional autoriza al Comité Nacional de Bioseguridad establecer procedimientos abreviados para la evaluación del maíz, caña de azúcar, algodón, trigo y soya, genéticamente modificados en sus diferentes eventos, destinados al abastecimiento del consumo interno y comercialización externa”. Para ello establece un plazo de 10 días.
El otro Decreto 4238/20, interpelado por la acción popular, amplía el plazo a 40 días. Los decretos fueron emitidos en mayo de 2020, lo que hace suponer que a estas alturas están aprobados y vigentes los procedimientos.
En términos generales la población no consume soya, sino que se usa para alimentar animales de granja, pero el trigo o el maíz son productos de consumo diario.
“En teoría creo que podría haber transgénicos que sean positivos, por ejemplo (el que) respaldaron los premios Nobel que dijeron que los de Greenpeace no se tendrían que poner en contra de un arroz con más vitamina A para aliviar la desnutrición. No habría que oponerse a eso, (pero) en la práctica no se produjo este arroz. El transgénico que ya ha sido aprobado en Bolivia es el Roundup Ready para producirse con glifosato, todo muere menos tu plantita de soya. Y sobre el glifosato hay consenso científico completamente respaldado de que es un veneno tóxico para seres humanos, para animales, para plantas, para el suelo y agua”, dice Vincent Vos.
Lea: EL GRANO DE LOS MALOS RENDIMIENTOS
¿Ganó la ciencia?
Ese 25 de septiembre, luego de casi 10 horas de sesión, los jueces decidieron no ingresar a analizar el fondo de la acción popular, es decir, no evaluar sus fundamentos técnicos de derecho sobre el procedimiento para introducir cultivos transgénicos al país.
Los jueces Carla Arancibia Morató y Diego Ramírez Cruz decidieron que una demanda contra los decretos supremos debe hacerse a través de una acción de inconstitucionalidad y no de una acción popular.
El diario El Deber publicó nuevamente: “Justicia niega acción popular que buscaba frenar el uso de la biotecnología”. El reporte periodístico recoge testimonios de los agroexportadores, aquí uno de ellos: “Es un día histórico para el agro cruceño, la justicia le ha dado la razón a la ciencia, en contra del miedo y la incertidumbre sembrada por el activismo medio ambiental que pretendía negarnos el derecho a producir mejor para toda Bolivia” (Marcelo Pantoja, de la Asociación de Productores de Oleaginosas).
Antes de esas declaraciones victoriosas, los agroexportadores habían señalado a los firmantes de la acción popular como personas con argumentos “sin sustento científico” (CAO) y que usan “pretextos que no tienen ningún sustento científico” (Confeagro).
La acción popular, considerando solamente la afectación de los transgénicos a la naturaleza, al ecosistema, a los animales vertebrados e invertebrados, pero además la afectación del glifosato a las plantas y a los seres humanos, se fundamenta en 22 investigadores científicos con trabajos desarrollados en Brasil, Chile, México, Paraguay y Uruguay, incluido en este paquete un estado del arte del Colegio de Biólogos de La Paz.
Junto a esos estudios especializados en genética, están otros que se concentran en el impacto del uso de los transgénicos en la actividad productiva, por ejemplo en la deforestación que es necesaria para la ampliación de la frontera agrícola, y el impacto social vinculado a los derechos de las comunidades indígenas y la población en general.
Lea: LOS BOLIVIANOS CONSUMEN POCA SOYA
¿Sin plaguicidas?
La CAO afirma sobre el paquete transgénico: “está demostrado técnicamente que con la utilización de esta tecnología se deja de aplicar una gran cantidad de plaguicidas”.
El modelo de los organismos genéticamente modificados (OGM) en la soya está asociado a un potente herbicida que es el glifosato. La soya transgénica es resistente a este agroquímico, por tanto, en teoría, cuando se aplica sobre los cultivos mueren todas las malas hierbas sin afectar la producción de la soya.
En años recientes, eso sí, los estudios demuestran que las malezas son cada vez más resistentes al glifosato y necesitan ser rociadas cada vez con más herbicidas. Esta tesis de doctorado reporta que la resistencia se registra en varios países de América Latina, y está bastante documentada en Brasil y Argentina por el uso de por lo menos cuatro décadas del agrotóxico. Los estudios informan que en Argentina ha llegado a reforzarse el glifosato con la aplicación de otros agroquímicos coadyuvantes. En Bolivia una encuesta reportó que los agricultores están mezclando el glifosato con otros herbicidas porque han tenido problemas al usarlo como único compuesto.
Publicado en Periódico Digital PIEB • 28-10-2020
No hay comentarios:
Publicar un comentario